重新考虑中心化管理:maker和yearn的不足。
编译/Echo。
持币人越多，社区投票频率越高，项目去中心化程度越高？
最近，TheDefiant发表了BlakeWest写的原稿，被称为WenedtoRe-ThinkDecentralizernance，对上述观点提出了反省和质疑，认为稳定性也是测定项目中心化的重要指标，频繁的货币加权投票会降低项目的中化程度，例如Maker、Yearn
01。的双曲馀弦值。
发代币不能让项目更加中心化。
2020年9月17日，Uniswap向使用该协议的所有人投入了1亿5千万枚代币，当时的价值约为4亿5千万美元。许多人认为这是中心化发展的开始。那天，我在这个领域最喜欢的出版物《The，Defiant》写道:UNI现在有5万个以太网地址，很快就成为DeFi中最中心化的代币之一。Twitter的另一位评论家说:Uniswap将1200美元的所有权股分配给使用该协议的任何人，这就是集中化。但是我不同意。
以太网广场等强大的区块链已经建立在高度集中化的基础上，建立在几十年的密码研究、多年的实施和深入的社区基础上。建立在上面的应用程序和协议会自动继承中心化的性质，增加财阀式代币管理机制真的有助于中心化吗？我很怀疑。协议是产品，产品需要通过某种管理升级，所以想在这里讨论紧张的关系。
02。的双曲馀弦值。
去中心化≠民主。
有一段时间，把社区管理视为去中心化的概念一直困扰着我。这个想法好像有这个代币和投票权的人越多，去中心化的程度就越高。但是，从这个指标来看，谷歌的去中心化比Uniswap深得多。因为是公开发售的公司，所以技术上有数百万股东，所有股东都有投票权。
当然，大多股东实际上没有投票。因为很多上市公司都使用委托投票人制。默认情况下，选民投票将进入选民代理咨询公司，代理选民投票，如ISS。值得一提的是，这类派单系统也正是Uniswap在努力推广。
火币合同平台于11月16日11时重新开放BCH交付合同和持续合同交易:官方公告称，火币合同平台于11月16日11时重新开放BCH/USD交付合同(货币本位)、BCH/USD持续合同(货币本位)和BCH/USDT持续合同(USDT本位)，指数构成与分支前一致。BitcoinCash分支结束后仍有很多不确定性，具体的开放交易时间有变动的话会另行通知。[2020/11/1620:54:01]
然而，如果Uniswap和大多数其他协议正在慢慢重建美国公司的管理系统，那么也许是时候退一步了。考虑如何看待去中心化协议，哪些项目真正去中心化，哪些项目过度营销？
具体来说，我把链条管理视为复盖中心化设计脆弱性的强力胶。
03。的双曲馀弦值。
去中心化是公开的有价值、稳定的。
的确，对于协议和应用程序来说，理想化的中心化意味着每个人都可以从规则不变的系统中(也就是公共、有价值、稳定的升级获得价值。
首先，我之所以说获得价值，是因为我想排除被破坏的智能合同。当然，任何人都可以使用它，它不会改变，但它没有价值，所以在讨论去中心化系统时，含它并不有趣。
第二，我说重复。因为我们也应该排除明显不可持续的东西。例如，一次可持续的东西。
第三，规则不变的部分可能是中心化最有趣、最难理解的部分。有无数的产品和服务，每个人都可以重复获得价值(谷歌、推特、当地的披萨店等)，但这些服务没有集中化的重要原因是，任何规则都可以随时变更，用户不能选择退出这些变更而失去原始产品的访问。
事实上，我想说的是，这种数字系统稳定性的想法是密码技术提供的独特突破。千百年来，我们可以利用公园进行运动、体育活动和市场活动，确保公园明天不会立墙，也不会向你收费。但是，我们的数字空间没有这样的等价物品，我们只能在网上建立私有财产，随着这些利益的偏移，我们决不能确定接下来会发生什么。
但是，块链最终为我们提供了创造公共、有价值、稳定的数字空间的能力。如果我们愿意，我们也可以建立不仅仅是空间——我们可以建立数字图书馆、竞技场和整个集中化行业。
Bittrex将于8月6日7:00重新开放ETC交易:8月5日早晨，Bittrex正式宣布，到目前为止Bittrex系统检测到ETC发生连锁重组，自动禁止ETC钱包和交易市场。目前ETC钱包已重新上线，ETC交易市场将于北京时间8月6日7时重新开放。据此前的新闻报道，8月1日0:30-8月2日11:30，ETC受到51%的攻击，独立矿工只需要17.5张BTC重组3594块。[2020/8/5]
04。的双曲馀弦值。
判断去中心化程度的框架。
上述去中心化的宗旨不是绝对的，100%公开，100%稳定或永远有价值，合同最多只能像基于的块链一样去中心化，加密建设者的工作尽量接近这个目标，这是反复的过程，BTC和ETH本身也在变化。
因此，如果我们有一个框架可以测量项目之间的权力，并且可以测量接近正确的方向，那将是非常有用的。我提出的框架不客观，合理的人可能对某个特定项目的落脚点有分歧，但我相信有助于确定潜在的变化，提供方向的正确判断，以最简单的形式，我们可以中心化
去中心化=P，V，*S。
其中，p是指0-1范围内的公开度，v是指0-1范围内为用户价值的重复度，s是指0-1范围内的稳定性(即重要规则对用户不利的可能性)，得到的数值越高，项目越中心化。
公开很简单，价值取决于运气。因此，我想重点讨论S和如何衡量稳定性。因为这是最困难的部分，也是很多项目无法接触的部分。
05。的双曲馀弦值。
作为去中心化责任的治理。
顾名思义，任何形式的管理都有能力改变至少部分游戏规则。因此，它直接损害了稳定性的思想。但是，BTC和ETH的硬分叉式管理等，总是存在某种形式的管理。硬分支可能是最坏的管理类型。因为实际上不能强制改变规则，所以提供新的游戏，邀请用户继续参加。
因此，任何形式的管理决定都是中心化的责任。在ERC20智能合同没有所有者的情况下，这个责任基本上可以是零，但是Andre的Cronje对Yearn智能合同有单方面的控制权等也可以是相当大的责任。为了确定项目的管理责任，首先要对其决定提出两个重要问题
货币安全今天中午12点恢复交易:货币安全发表推特，货币安全系统的维护现在进展良好，北京时间2月9日中午12点恢复交易。货币安全同时注意到，在开放交易之前有30分钟的窗口，用户可以取消未订单。之后，每两小时更新一次，直到更新完成。[2018/2/9]
第一，这个决定对协议的持续成功有多重要？
第二，这些决要做多久？
可以想象为0和1之间的两个变量，这两个数字的乘积是决策者承担的责任大小。例如，将BTC总供应量确定为2100万个是非常重要的决定，在最初确定后，再也没有做过其他决定，因此变更频率为零，总责任为零。
但是想象一下，如果每周对BTC总供应量进行一次以代币为基础的加权投票，是否愿意长期持有BTC？我想可能不会。从直觉上看，即使代币加权投票能够增加改变重要事物的能力，也能够感觉到项目的稳定性下降，中心化程度也会下降。
我们可以把协议的所有管理责任视为各决策管理承担的各项责任的总和
项目管理责任越高，tost的值越低，相应的中心化程度越低，我们可以直观地将管理责任视为远离中心化的用户
06。的双曲馀弦值。
应用于Maker和Uniswap。
这也是我认为Maker这样的协议中心化程度低的原因。我认为他们的管理责任相当高，管理必须根据市场情况不断调整DAI储蓄率、稳定费用和风险参数，这些都是非常重要和频繁的决定。另外，由于协议的设计，不能永远停止。不存在正确和稳定的储蓄率，将来会发生不必要的变化。这是他们去中心化叙事的巨大责任。
相比之下，Uniswap向LPs支付费用是由市场驱动的重要参数，但没有变化，接受值范围非常小(例如，不是0，而是3%以下)。
另外，可以想象如何实现自动化运营，比如经常选择中间值比例费用，或者可以想象社群分叉设置新数字，需要解决的问题就是要继续使用这个协议，需要多长时间进行集体人工决策或者工作？用户能看到它是自动化的，没有任何管理就能工作吗？前者越多越糟糕，后者越少越糟糕。
07。的双曲馀弦值。
减轻管理责任。
如果必须根据管理决定，可以根据管理的类型和机制减轻责任。这是民主、财阀统治、议会、futarchy、time-locks和其他链条管理机制发挥作用的地方。比较管理方案时，要问的重要问题如下
第一，这种管理形式能降低决策的频率吗？(即增加稳定性)
其次，这有助于确保决策的网络推荐分数高吗？例如，利润比例高于损失比例的百分比。
民主往往有助于两者。变化往往是慢而艰难的，需要大多数用户的支持，但这有助于稳定。但是，由于还没有可行的用户ID系统，加密货币相关关项目现在无法实现真正的民主。另外，他们追求财阀统治(根据货币数量的加权投票)。这显然比民主更糟糕，因为少数民族控制着协议，集权直接损害了上述两项原则，少数民族权力所有者可以更快地推进变革，变革与他人冲突的概率更高。
显然，目前的链条管理形式不是答案。如上所述，最多只是用胶带复盖去中心化设计中的脆弱性，我们必须以更好的设计为首要目标解决问题，然后把管理作为最后的选择。
如下图所示，可以考虑缓和措施
链条管理的各种形式对中心化的影响不在本文的讨论范围内，但希望上述问题能引起有效的对话。
08。的双曲馀弦值。
应用于当前项目。
综上所述，这是我如何从中心化的角度看待当前一些项目的图表。请注意，这是粗略的。重点不是讨论Uniswap是否比Compound中心化程度更深，而是以具体的方式应用上述框架开始对话，确立直觉。另外，需要注意的是，本文不是块链，而是关于去中心化的应用和协议。
我把YFI和Maker放在去中心化程度低的理由是他们经常做出很多重要的决定。但以YFI为例，所有战略都必须由管理层投票决定，资金机制、费用、开发人员工资和易于变化的重要事情都是如此。更糟糕的是，YFI由财阀阶层控制，分布高度倾斜，参与度低。
例如，去年YFI对正式运营资金的提案有118名参加者(选民投票率约为0.5%)，其中三分之二的赞成票只来自8个地址。在我看来，这不能减轻他们的管理责任。YFI本质上经营公司，SEC施加压力的话，我认为可能会被视为证券(也就是说没有充分中心化)。
之所以把Compound和Uniswap放在去中心化程度高的一侧，是因为尽管有高度倾斜的财阀统治，但至少有这样的系统。如果管理完全不存在，今后几年将继续提供价值。但而，YFI的生命线始终处于最新状态，以确保最高收入。Maker的情况也很相似，如果他们停止更新市场价格，系统可能会迅速崩溃，这表明他们没有集中化的稳定性。
09。的双曲馀弦值。
去中心化效率低下。
希望可以有一个简单的步骤，让项目更加中心化，或者简单的方法，减少一切关键的管理决策。但我认为不是这样。
以Maker为例，Maker不希望有这些重要的管理决策。如果他们能自动化或消除它们，我相信他们会这样做。也许他们能自动化DAI储蓄率，提出Staking机制，使市场动态达到正确的利率。这将更加集中化，但这不仅仅是开关的切换，这些都是巨大的变化，谁也不知道是否会发挥作用。与Yearn或其他聚合器相同，没有可以点击的中心化按钮。
以TheGraph为例，是块链的查询层，用户可以快速访问任何协议的转换数据。最初存在的3年间，它们一直是中心化产品，最近刚刚发表了中心化协议。他们在平台上有很多索引器，需要信赖这些索引器来获这些索引器。最简单的方法是管理投票一组可靠的索引器。
但是，这不是集中化的，必须更深入地研究到达那里。
因此，该项目有当铺机制，任何人都可以成为索引器，将GRT代币放入子图(查询集)，如果行为不当，可以扣除代币作为惩罚。这种方式更集中，但效率低下。现在每个索引器都需要购买GRT，选择需要抵押的金额，必须建立大量的惩罚机制，判断真正的不正当行为的方法有几种。这些都增加了成本、复杂性和时间。
但从长远来看，这些并不重要。加密货币的持久性将来来源于我们作为社区构建的公共、有价值和稳定的系统。没有为此努力的项目不能建设未来，只是建立公司。
事实上，去中心化是艰巨而昂贵的。去中心化往往以短期效率为代价，这种联系是绝对的。所以，如果有减少管理决策的设计的话，第一冲动是因为昂贵和缓慢而无法工作。
巨大的gas成本和荒谬的电力成本是以太网广场和比特币为中心化的代价，真正的中心化应用必须为其领域支付相似的成本。然而，相对而言，他们将获得长期稳定性和可靠性的中立性，并随之而来的是一个愿意在未来几十年球社区。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。